Una sentencia de la AP \u00c1lava establece la responsabilidad solidaria del abogado y del procurador de un cliente por la p\u00e9rdida de oportunidad derivada de no haber recurrido en plazo una sentencia de primera instancia que le perjudicaba, porque el correo que el procurador envi\u00f3 al abogado inform\u00e1ndole de dicha sentencia, fue considerado como Spam por el gestor de correo del abogado y, por tanto, no fue conocido por \u00e9ste.<\/p>\n
La sentencia, de fecha 3 de febrero de 2014 (recurso n\u00famero 368\/2013 y ponente se\u00f1or Madar\u00eda Azcoitia), establece, respecto del abogado, que la gesti\u00f3n del correo electr\u00f3nico recibido en su cuenta y la aceptaci\u00f3n de ese sistema para la recepci\u00f3n de comunicaciones, sienta la base de la responsabilidad en la insuficiente explicaci\u00f3n de la causa que determin\u00f3 la categorizaci\u00f3n del correo como SPAM (basura) y propici\u00f3 su destrucci\u00f3n o desviaci\u00f3n sin comprobar su contenido. Tanto la irregular gesti\u00f3n del correo recibido, con la emisi\u00f3n del acuse de recibo y la expresi\u00f3n \u00able\u00eddo\u00bb, como la eliminaci\u00f3n del SPAM sin un control m\u00ednimo, siquiera el examen del remitente y asunto, lo que hubiera permitido descubrir el error, constituyen elementos de imputaci\u00f3n suficientes.<\/p>\n
El desconocimiento de que la sentencia se hab\u00eda dictado y notificado impidi\u00f3 la eventual interposici\u00f3n del recurso, pero \u00e9se desconocimiento tiene causa precisamente en el deficiente o inseguro funcionamiento en la recepci\u00f3n del correo electr\u00f3nico, lo cual representa ya la generaci\u00f3n de un riesgo, no sanado o limitado por una razonable y exigible diligencia consistente en comprobar que efectivamente el correo categorizado como spam efectivamente es desechable o si por error se ha desviado un correo que realmente es relevante.\u00a0Si como informa el perito al cambiar la selecci\u00f3n o una vez visto en el panel, el sistema reenv\u00eda un correo de conformaci\u00f3n de la recepci\u00f3n como \u00able\u00eddo\u00bb el error es imputable a E Abogados pues en el sistema que gestiona es donde se genera una confirmaci\u00f3n desviada de la realidad.<\/p>\n
En consecuencia, debiendo considerarse que\u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de Procurador comporta no s\u00f3lo la recepci\u00f3n y diligente transmisi\u00f3n de las resoluciones judiciales al Abogado sino tambi\u00e9n un an\u00e1lisis de tales resoluciones suficiente al menos como para captar los perjuicios que puede causar al cliente una determinada omisi\u00f3n y advertirle de ello,\u00a0no puede entenderse que la sentencia impugnada haya infringido ninguna de las normas que en tal concepto se citan en los cinco primeros motivos del recurso aqu\u00ed examinado, por lo que todos ellos han de ser desestimados.<\/p>\n
\n