El Tribunal Superior de Justicia de Valencia, en su Sentencia 81\/2014, con n\u00famero de Recurso Contencioso-Administrativo 403-11, presentado contra Resoluci\u00f3n del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Regional (en adelante el TEAR), desestimatoria de la reclamaci\u00f3n presentada por la actora, contra liquidaci\u00f3n del Impuesto sobre la Renta de las Personas F\u00edsicas del a\u00f1o 2004 y consiguiente acuerdo sancionador.<\/p>\n
Centra la actora, el objeto del Recurso, en una transmisi\u00f3n de acciones de una mercantil a su patrimonio, y no una transmisi\u00f3n de bienes, tal y como alega el \u00f3rgano inspector.<\/p>\n
La actora recurre, que el \u00f3rgano inspector ha valorado las acciones adquiridas por el administrado, en base al valor de los inmuebles de la misma, pero aplicando una norma de valoraci\u00f3n de acciones y sin el preceptivo informe de la Agencia Estatal de Administraci\u00f3n Tributaria (en adelante la AEAT).<\/p>\n
Seg\u00fan la AEAT, la actora ha intentado que la operaci\u00f3n se valore como una transmisi\u00f3n de acciones, pero seg\u00fan el \u00f3rgano actuante, la operaci\u00f3n ha de valorarse como una ganancia patrimonial a favor de la actora, consecuencia de la escisi\u00f3n de la mercantil. Observa \u00e1nimo defraudatorio, al intentar que la operaci\u00f3n se valore como transmisi\u00f3n de acciones y no de inmuebles, con la consiguiente menor tributaci\u00f3n. Tampoco considera arbitraria, la valoraci\u00f3n practicada, en tanto que, toma como valor real de los inmuebles transmitidos, el aportado de parte en el Procedimiento de Tasaci\u00f3n Pericial Contradictoria.<\/p>\n
Seg\u00fan el \u00f3rgano judicial, la actuaci\u00f3n del \u00f3rgano actuante, se ajusta a las reglas de valoraci\u00f3n establecidas en la Ley 27\/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto de Sociedades, donde en su Fundamento Jur\u00eddico 3\u00ba in fine, dice que, \u201cpara imputar la ganancia patrimonial obtenida por el actor, como consecuencia de la escisi\u00f3n, la administraci\u00f3n ha realizado una valoraci\u00f3n de los t\u00edtulos, que si bien no es la que pretende el actor, pues el mismo estima que aquellos deben tener el valor derivado del balance de la sociedad, sin embargo, el criterio aplicado por la administraci\u00f3n determina que los t\u00edtulos son un reflejo del valor del patrimonio inmobiliario de la mercantil\u201d. Dando la raz\u00f3n en este punto a la administraci\u00f3n demandada.<\/p>\n
Finalmente, se estima parcialmente las pretensiones de la actora, anul\u00e1ndose la Resoluci\u00f3n del TEAR, impugnada en la parte referida al acuerdo de sanci\u00f3n, por ser contraria a Derecho. Establece el Tribunal, en su Fundamento Jur\u00eddico 4\u00ba, que el \u00f3rgano actuante no ha justificado las particularidades del caso, ya que \u201cno cumple con las exigencias que dimanan de los principios de culpabilidad y de presunci\u00f3n de inocencia, en la medida en que se limita a se\u00f1alar una f\u00f3rmula estereotipada, aplicable tanto a la actora como a cualquier obligado tributario, sin valorar su conducta ni explicar la culpabilidad apreciada en la misma\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
Para acceder al contenido \u00edntegro de la sentencia pinche en el siguiente enlace:<\/p>\n